andy , každý pracuje a může pracovat jen s lidmi, které má k dispozici. A zrovna př. Hulínský je ze strany, která slibuje, že splní zaměstnancům, co jim na očích uvidí.
Já problém vidím v samotných zákonech, které si navzájem protiřečí a jsou složité. Sice nejsem nejmladší a nějaké vzdělání mám, ale když čtu nějaký zákon či rozsudek, žádám někoho o překlad do srozumitelného jazyka. Co se na tom uživí různých právníků, daňových, účetních,poradců a dalších znalců....a když se sejdou v ČR 2 právníci mají minimálně tři právní názory...nesvádějme to na úředníky, ti ty zákony neschvalují. Schvalují je takoví, kteří pak bez uzardění vykládají, že nevědí, co schvalují viz př. Štěch - toho může Hulínský napálit i na jejich schůzi.- A vy viníte úředníka.
Nikoliv - neviním úředníka, ale úřad. Ono to totiž není jen o lidech, je to i o organizaci a řízení práce. Ti, kdo v těchto úřadech zastávají vedoucí pozice určitě nejsou zas tak špatně placeni, aby nemohli odvést dobrou práci v podobě zavedení takových motivačních a kontrolních mechanizmů, které by pravděpodobnost nekvalitního výstupu snížily na přijatelnější úroveň. A taky je to o postoji - stačí si pár těch rozsudků aspoň zběžně přečíst a hned uvidíte, že žalované úřady sice jeví velmi malou ochotu k přiznání a nápravě svých pochybení, o to větší se však vyznačují arogancí ve stylu "my máme moc, vy držte hubu a krok".
Já problém vidím v samotných zákonech, které si navzájem protiřečí a jsou složité.
A to je podle Vás důvod pro jejich ignorování? Jste tedy pro anarchii?
ještě si dovolím - a nejen tohle, ale každá ta žaloba projde několika soudy a postupně každý ten soud má jiný názor či to vrací zase na nižší soud, takže ten odsudek práce úředníků - nemají v tom jasno ani ty soudy. Dá se tady něčemu veřit ?
Máte pravdu, že se výroky různých instancí soudů někdy liší, v tom je ale právě smysl odvolacích soudů - kdyby byly všechny soudy neomylné, tak by vyšší instance vůbec nebyly potřeba. Právě tím, že jednu věc může posoudit postupně několik různých skupin lidí, se snižuje pravděpodobnost justičního omylu, prostě víc hlav víc ví. Navíc se v případě stavebního zákona těžko dá mluvit o tom, že by se ve většině případů výroky soudů podstatně lišily - naopak pozorujeme, že dosti často končí podobně, tzn. zrušením ÚR nebo SP. Průměrně inteligentní člověk si z toho vyvodí, že jestliže proběhlo nějaké řízení, vůči kterému byla úspěšně podána žaloba, tak by asi bylo žádoucí příští podobné řízení provést se zvýšenou pozorností, neboť jeho výstupy jistě budou veřejností opět velmi dopodrobna zkoumány. Ne tak představitelé našich úřadů - ti místo aby konečně něco začali dělat jen hořekují v novinách, jak jim ty zlý občanský sdružení komplikujou práci. A někteří lidé jim na to, bohužel, skáčou.
