Nastavení hledání (Stránka 18 z 25)

A, bohužel, mnoho čtenářů, kteří zase mají o důvod víc proč nadávat na "ty nahoře". Děkuji za věcný příspěvek, ale do novin Vám ho nikdo neotiskne, jak píšete, není dost katastrofický.

Ale "do díry" se mu nějak nechce, co? Mrška jeden.

Pocitově to vidím stejně jako Vy, ale pohledem do platné legislativy to vypadá spíš na to, že mají pravdu Kaštan a milbi. Předpis č. 30/2001 Sb. "O provozu na pozemních komunikacích" totiž zná (mimo jiné) následující dopravní značky upravující přednost v jízdě:
§8 odst. 1d) "Dej přednost v jízdě" (P4) a §8 odst. 1e) "Dej přednost v jízdě tramvaji" (P5) jako samostatné dopravní značky se samostatným popisem a dodatková tabulka E9 §15 odst. 1i) "druh vozidla" skutečně omezuje platnost dopravní značky, u které je uvedena, a NEROZŠIŘUJE typ vozidel, na které se přednost vztahuje.
Jestli čtu zákon správně, tak i když obě "dodatkové tabulky" (schválně v uvozovkách) vypadají stejně, ta první je součástí dopravní značky a není to tedy dodatková tabulka, ta druhá už dodatkovou tabulkou je a omezuje druh vozidel, které se jí mají řídit.
Polemizovat s tímto názorem by šlo jedině zněním §15 odst. 1i) o dodatkové tabulce E9, kde je řečeno doslova:
"Druh vozidla" (č. E 9), která omezuje platnost značky, pod kterou je umístěna, na vyznačený druh vozidla; užívají se zejména příslušné symboly ze zákazových značek.
Vidím to jako klasický "český zákon" a potíž vyjadřování naším milým mateřským jazykem. Ono "...omezuje platnost značky, pod kterou je umístěna, na vyznačený druh vozidla..." lze totiž vyložit dvěma způsoby:
a) omezuje druh vozidel, kterým se dává přednost
b) omezuje se druh vozidel, kterým je značka určena, tedy, které mají dávat přednost.
V tomto případě je užita jednoznačně ve významu a), zamýšlel to tak i zákonodárce?

pokud je rampa přímá, tak proč ne? Nemusíte mít bednění a jde to relativně rychle. Nebo je tam nějaký technický problém?

Ano, ano, ano. Nicméně fakt, že se dějí nepravosti a všechny kontroly tvrdí "je to OK" opravdu důvěru v "mocipány" nepřidá. S tím nic neuděláte.
BTW: kde máte tu neprávem tepanou osobu (konkrétně)?

Komu konkrétně v tomto případě? nechcete snad říct, že lidem, kteří s tím nemají nic společného, že ne?

Já nejsem nespokojen s rozvozem rohlíků, jen jeden zaměstnanec dopravní firmy způsobil průšvih a někdo (který třeba vůbec nejí rohlíky) si na to stěžuje. A celkem logicky u té přepravní firmy, ne?

Mně osobně je úplně jedno jestli podle kontroly magistrátu nebo vnitra nebo někoho jinýho - z té zprávy vyplývá (a Váš rozbor to potvrzuje), že jak agenda Magistrátu, tak agenda vnitra jsou OK a přitom se tam dělají klasické protislužby a lumpárny, takže OK nejsou. To je VPOŘÁDKU?

Jenže potom, bohužel, přijde takovéhle oficiální prohlášení:

(Dovolím si přeložit do češtiny: přece si nenecháme od nikoho mluvit do toho, komu budeme a komu nebudeme prokazovat "protislužby")
a čtenáře novin to jen utvrdí v tom, že to tak skutečně je.
Zkuste mi to po tomto prohlášení vyvrátit!

A k tomu si ještě připočtěte fakt, že každý soudce má svůj vlastní názor. Dotaženo ad absurdum se může stát, že soudce žalobu zamítne, žalující se odvolá pro nějakou formální drobnost, odvolací soud věc vrátí a soud první instance beze změny JEDINÉHO DŮKAZU rozhodne v podání jiného soudce naprosto opačně. To vše je v ČR na 100% podle práva. A teď mi řekněte, který úředník může za tuto situaci?

P.S: Zde uvedený postup je hypotetický, ale možný, osobně jsem prodělal něco podobného s podáním návrhu na insolvenční řízení. Dvě podání na dvě různé firmy, stejné skutečnosti, stejné důkazy, až na "nacionále" stejné podání - jedno přijato, jedno zamítnuto. Oboje u stejného soudu, jen pokaždé jiný soudce.
Tak tomu já rozhodně "právní stát" říkat nemůžu, bohužel.

Spotřební DAŇ s tím nemá nic společného. Pokud to bude provozovat soukromá firma, tak na daně rozhodně nedosáhne. Daně jsou příjmem státu do celkového rozpočtu a to bez další specifikace odkud přišly a kam mají jít výdaje. Prosím neplést dohromady daně a náklady, to spolu skutečně nijak nesouvisí.