Severní část obchvatu Prahy (Stránka 1 z 3)

Z harmonogramu, který včera schválila vláda:

Pražáci, nic si z toho nedělejte, my Varáci dostanem na R6 z Varů do Prahy taky ho...

Jelikož se v médiích ( překvapivě ) skutečné důvody, proč bylo zrušeno ÚR na 519, neobjevily, snad někdo vezme za vděk následující svodkou. Předem bych chtěl zdůraznit, že se jedná o nepoměrně větší průser než v případě nedávno zrušeného ÚR na 511 - tam se totiž jednalo o jednu faktickou vadu projektu, která (doufejme) byla v nové verzi DÚR odstraněna, zatímco v tomto případě je problémů víc a v souvislosti s nedávným zrušením příslušné změny územního plánu hl. m. Prahy se celá příprava stavby 519 de fakto zhroutila jak pověstný domek z karet.

Nevím, co si přesně představit pod pojmem procesní vady (nejspíš to, že se panu Barochovi pod tlakem hořícího termínu uzávěrky nechtělo rozhodnutí ministerstva pro místní rozvoj číst), nicméně stěžejní důvod je ten, že se záměr nepřípustně měnil za pochodu. Týká se to dvou záležitostí:

1. Trasování a uspořádání stavby SOKP 519 v úseku Dolních Chaber a Drahanského údolí je v DÚR odlišné od dokumentace EIA. Nebyla splněna podmínka č. 1 souhlasného stanoviska pro variantu "J", neboť trasa SOKP nebyla v ÚP hl. m. Prahy posunuta do trasy Z1-D2 s malým oddálením od Dolních Chaber severním směrem a DÚR obsahuje SOKP rovněž v této trase. Touto změnou se trasa SOKP posouvá do polohy, kde lze na základě dokumentace EIA v důsledku provozu na SOKP předpokládat překročení zákonných limitů imisí a hluku. Jestliže oznamovatel příslušnému úřadu, tj. MŽP věrohodně nedoloží opak, pak jde podle zákona č. 100/2001 Sb. o změnu záměru, která vždy podléhá posouzení. Provedení nového procesu posuzování vlivů na životní prostředí by pak bylo nezbytné pro tu část úseku 519, která je v DÚR odlišná od dokumentace EIA.

2. Druhá nepřípustná změna spočívala v tom, že k již probíhajícímu územnímu řízení na samotnou komunikaci bylo narychlo "přifařeno" řízení o umístění ochranného hlukového pásma. Bohužel se potvrdilo, že práce kvapná málo platná, a MMR shledalo způsob, jakým magistrát územní řízení rozšířil, jako nedostatečně podložený, a tedy nepřípustný. Věcně mi není úplně jasné, jestli toto ochranné pásmo je vůbec potřeba, neboť na území Suchdola údajně nebude ve venkovním chráněném prostoru překročen hygienický limit vůbec.

To jsou tedy dva podstatné důvody, kvůli kterým muselo být ÚR zrušeno. Třetím, stejně závažným problémem je, že vzhledem k výroku NSS v současné době není záměr v souladu s územním plánem. Z toho všeho je zřejmé, že pokud by ŘSD a magistrát trvaly na realizaci záměru tak, jak je navržen v DÚR, je před nimi ještě hodně dlouhá cesta - nová EIA, úprava ÚP, nové územní řízení a stavební řízení. Jinými slovy, v tuto chvíli se zdá pravděpodobné, že v okamžiku zahájení stavby 511 bude příprava 519 asi tak v polovině.

Vedle dosud uvedených problémů, za jejichž "viníka" lze celkem jednoznačně označit magistrát, existuje ještě řada dalších, dá se říct víceméně formálních, z nichž některé padají spíše na vrub ŘSD (je otázka, co zvorali sami a co je dílem společnosti VIS, a. s., jež ŘSD na základě plné moci zastupovala). Asi nejzajímavější byly tanečky okolo potvrzení souhlasného stanoviska MŽP. Magistrát 15/3 2007 ŘSD vyzval (vzhledem k výše uvedenému bodu 1. zcela správně), aby dodalo vyjádření MŽP, zda souhlasné stanovisko z EIA platí pro předkládanou DÚR. ŘSD (resp. VIS, a. s.) se na tuto výzvu vykašlalo, nicméně MŽP toto vyjádření o rok a půl později přesto "preventivně" zpracovalo, ale jelikož ho po něm nikdo nechtěl, tak ho ani nikam neposílalo (magistrát nakonec vydal ÚR i bez něj).
Problematická byla i samotná plná moc, na jejímž základě ŘSD v územním řízení zastupovala společnost VIS, a. s. Neuváděla totiž, že se vztahuje na zastupování v územním řízení, a navíc z ní nebylo jasně patrné, kdo tuto společnost zplnomocnil. Tato připomínka byla BTW vznesena už v územním řízení, ale ŘSD ani magistrát ji nevzaly vážně

Další formální pochybení z dílny magistrátu:

• Zmatky s ústním projednáním, jež nebylo oznámeno s dostatečným předstihem. Opět (pokolikáté už?!) postupoval magistrát ve své snaze řízení urychlit tak horlivě, až přitom porušil právní zásady správního řízení. Zajímavé je, že jindy mívá času dost (odvolání proti ÚR mohli účastníci řízení podávat do 29/9 2008, magistrát předložil ministerstvu uplatněná odvolání spolu s neúplným právním spisem 27/4 2009, doplnil jej teprve 15/5 2009).

• Další problém asi nikoho nepřekvapí: nepořádně vedený správní spis.

• Již tradiční problém (přitom zcela zbytečný) - nedostatečná odůvodnění výroků rozhodnutí, nedostatečná vypořádání námitek. Tady fakt nejde o žádné zneužívání právních kliček - magistrát se prostě ve své arogantní bohorovnosti neobtěžuje svá rozhodnutí zdůvodňovat, protože přece jedině on sám ví, co je pro lidi nejlepší. Kdyby se magistrátní šéfové aspoň obtěžovali trochu uvažovat, tak by jim muselo velice rychle dojít, že takovýto postup nikam nevede, protože každé takové rozhodnutí pak lze velmi lehce napadnout jako nepřezkoumatelné.

• ÚR nebylo z nepochopitelných důvodů rozesláno všem úřadům, které se v územním řízení vyjadřovaly, ale jen některým.

Toto všechno jsou ale problémy, jež lze velmi jednoduše řešit - opravdu to nejsou žádná kouzla nebo magie, stačí dodržet zákon a získat potřebná vyjádření od dalších úřadů. Každý, kdo stavěl RD, to absolvoval, magistrát to ale notoricky nezvládá Zároveň je z výše uvedeného zřejmé, že by se příprava stavby dala podstatně zkrátit oželením těch změn, které ŘSD i Praha mermo mocí do projektu tlačí. Mohl by někdo znalý podstatu těch změn trochu objasnit? Proč se pořád chce změna územního plánu a proč bylo v DÚR něco jiného než v EIA? Jsou ty úpravy opravdu natolik přínosné a nezbytné, že se vyplatí kvůli neumělým pokusům o jejich prosazení stavbu takto oddalovat?

Jinak MMR se podobně jako před časem NSS vyjádřilo i k údajnému rozporu s rozhodnutím Evropského parlamentu a rady, že komunikace sítě TEN-T nesmějí procházet hlavními sídelními útvary, a dospělo k závěru, že ověřování této problematiky není součástí územního plánování ani územního řízení.

někde jsem četl, že v Příbrami vyvěsili stavební povolení k I/4, kde se píše o obci Bitíz a další perly. Když se k této kvalitě práce přidají aktivity ekoteroristů, kteří využívají i gramatických chyb a přístup soudců ve stylu "který blbec to dělal přede mnou.." výsledkem je, že se stavebních povolení dočkáme až v příštím životě....
Teď jsem si někde četl o zahájení stavby Sudetské dálnice ...Sudety byly obsazeny 1.10.1938 a stavba sudetské dálnice u Chebu zahájena 1.12.1938..

jannnn - k tomu rathovi - dovolím si doplnit rathovi polopravdy - ratha s nápadem nějakého extra okruhu místo Suchdola poslala do pr.ele i pražská čssd.

http://aktualne.centrum.cz/domaci/zivot … ?id=621407

Snad jen opomenutí pramenící z toho, ze to mel byt puvodne 4pruh. Videl jsem podrobnou technickou studii co se delala v dubnu 2010 (jako podklad pro dokumentaci EIA) a tam je to 6ti pruh S34.

Co mě ale děsí je, ze jsem viděl situačku z DUR k 511 a tam je to nakreslene jako 4pruh s rezervou, stejne tak jako je udelana 510 nebo prvni usek D11. A v pruvodni zprave z toho DUR se o sirkovem usporadani mluvi jen mlhavě a je tam tusim napsáno, ze je to v konečném stavu navrzeno jako 6ti pruh S34. Ale na mě to působí dojmem, ze tam je jaksi jeste jeden mezistav se 4pruhem. A to bylo uz to aktualizovane DUR s kilometrama gabionovych zdi na zaklade dohody z obcema kolem Kuří. Prostě mě jetě nikdo nepřesvědčil, ze se 511 bude stavět rovnou jako 6tipruh.

Jo a stejně tak je i 519 6tipruh jen mezi Vltavou a přivaděčem Cimice, dál k D8 je to v DUR jako 4pruh s rezervou...

V úterý 10.8. je veřejné projednání ÚR, tož uvidíme.

Doufám, že se taky pleteš. V úterý bude info z první ruky.

Hlavní hygienik se postavil proti dostavbě okruhu přes Suchdol
http://www.novinky.cz/domaci/212695-hla … chdol.html

Pražský okruh má problémy. Projekt v Suchdole porušuje zákon, říká hygienik
http://praha.idnes.cz/prazsky-okruh-ma- … -zpravy_ab

Dost dobře nechápu jak je možné, že by severní část měla vyjít téměř 2x dráž než jižní... Tunely jsou pouze hloubené, navíc kratší, žádná estakáda (jen most přes Draháň), žádná velká MÚK uprostřed trasy (pravda že Rybářka asi levná nebude), most přes Vltavu bych srovnal s mostem přes Lochkov (o tom se také říká, že byl neúměrně drahý)... Zase na druhou stranu je to celé třípruh... A třeba nakonec bude vysoutěžená cena nižší...

uvidíme jak se ministr Bárta a spol. předvedou

http://domaci.ihned.cz/c1-46839100-jak- … usit-urady

Jak urychlit stavbu dálnic: vládní komise chce bič na aktivisty a zrušit úřady

Do konce roku má být hotová novela stavebního zákona.

jo ten článek může být slátatina, jak je u novinářů obvyklé. Ale snad platí to podstatné ve zprávě - že se pracuje na nové legislativě a má to být brzo hotové.