Harmonogram a tempo práce (Stránka 3 z 5)

Bzum, bzum, to mi nejde do kebule...
Mohl by mi to někdo nějak "lidsky" vysvětlit ?

Je to prosté - škodiči škodí, seč můžou

Mě jenom hlava nebere, jak někdo může napadnout stavební povolení na inženýrské sítě argumentem, že "se úřady nezabývaly zhoršením životního prostředí při provozu desetitisíců aut". Chápal bych, kdyby tímhle argumentem napadli třeba samotnou ražbu, nebo pokládku vozovek, ale tohle teda ne... Navíc, nespadá tohle náhodou spíš pod nějaké územní plánování?

Bohužel nemáme asi dost informací, nevíme co a proč napadli a proč to bylo zrušeno. Takže jen dohady, a to je na ...

Víte jak to je s články v novinách. Základ je pravdivý, ale pak z toho chybami a smyšlenkami vyleze paskvil.

Hlava mi nebrala právě všechno to, co tady postupně padlo. Závěr si tedy činím takový:
- sdružení napadlo všechna platná stavební povolení, a to pod záminkou, která se týká ÚZEMNÍHO ROZHODNUTÍ a o které už ve stavebním řízení nelze rozhodovat, ale možná i pod jiným odůvodněním
- správní soud všechna podání samozřejmě zamítl, pouze jedno -IS sítě v tunelu (a stavbu podzemních garáží ??)- zrušil, neboť se ukázalo, že stavební úřad při jeho vydání nějak formálně pochybil (nepřizval toto sdružení k jednání??)
- proti rozhodnutí správního soudu se nelze odvolat, pouze lze podat dovolání (kasační stížnost) na postup soudu u NSS, což nemá odkladný účinek
- zrušené stavební povolení je tedy už asi od června neplatné (NSS zatím nerozhodl)
- všichni se tváří, že o ničem nevědí, ale doufám, že na tom pracují (tedy na nové žádosti o SP)
- zrušené stavební povolení se zatím nedotýká přímo budovaných částí stavby (ale proč je pak podána žádost o odkladný účinek dovolání?)
- sdružení, když se nic nedělo, to rozmázlo v novinách (což mu nedalo moc práce) a machruje
- novináři si, jako vždy, nebyli schopni zjistit ani nejzákladnější fakta a tak píšou, co jim napadne nebo někdo podstrčí.

Jsem někde špatně?

Díky za doplnění. Pokud tedy bylo SP zrušeno jen proto, že něco v žádosti chybělo, možná bude stačit to jen doplnit.

Tuším, že argumentem bylo, že nebyl v rámci stavebního povolení zhodnocen nárůst automobilové dopravy v ulici V Holešovičkách. To je naprosto absurdní, abychom ve správním řízení o STAVEBNÍ POVOLENÍ řešili takovouhle věc. Soudní moc nám tady začíná trochu přerůstat přes hlavu. Myslím, že jedním z cílů nové politické garnitury po volbách by mělo být vytvoření zákona o veřejném zájmu, který by tento veřejný zájem jednoduše definoval jako zájem naprosté většiny obyvatel nebo něco takového, ale úprava veřejného zájmu je zajisté potřeba.

Toto je ale dvojsečné. Jako ekoterorista - pardon jako egologista podobně jako Vlastička Šenarová - bych se okamžitě dožadoval aby byla akce zastavena dokud nebude zjištěna naprostá většina (přitom jeden hlas navíc - samozřejmě v můj neprospěch - není naprostá většina, kterou je aspoň 110% všech voličů), a to nejlépe referendem, které po právní stránce snad ani není dořešeno a tudíž mám daleko větší šanci na pozastavení čehokoliv aspoň na dobu takových 250 let. Mezitím mám větší šanci, že nás napadnou ufoni a tudíž se nebude konat jakákoliv aktivita, která mi nejde pod fousy.

§114 Stavebního zákona: Námitky účastníků řízení. (1) Účastník (stavebního) řízení může uplatnit námitky proti projektové dokumentaci (ta se ale již týká jen technického řešení, ne věcí obecné či společenské povahy- pozn. aut.), způsobu provádění nebo užívání stavby nebo požadavkům dotčených orgánů (o tohle asi půjde?), pokud je jimi přímo dotčeno jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření nebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě.   (2) K námitkám účastníků řízení, které byly nebo mohly být uplatněny při územním řízení, při pořizování regulačního plánu nebo...  ..., se nepřihlíží.
To je ovšem stavební řízení (a občanská sdružení dle jiného paragrafu tohoto zákona NEJSOU účastníkem stavebního řízení -na rozdíl od řízení územního), u soudu může kde kdo žalovat kde co. Nicméně vzhledem k výše citovanému se divím, že výrok soudu je veden proti stavebnímu povolení a ne proti územnímu rozhodnutí. 
Vlastně nedivím. Právní jistota je v téhle zemi tak nejistá, že nikdy nikdo není schopen odhadnout dopředu, jak soud dopadne. I když je případ jasný jak facka.

Tomu naprosto rozumím, ale jak může soud vyhovět žalobě, když popisované zdůvodnění žaloby (tak, jak je interpretováno v médiích ) nemá se zrušeným stavebním povolením nic společného? To mi nejde do hlavy a vzbuzuje ve mně dojem, že je to celé trochu jinak.

Tak to jsem si oddechl, že v tom nejsem sám. 

Novelizace HMG na r. 2011:
Dle OMI MHMP v r. 2011 budou na stavbu MO Blanka přiděleny
finanční prostředky ve výši 4 mld. Kč.
v r. 2011 za výše uvedený objem budou prováděny tyto práce:
- dokončení ražeb tunelů 0079 a 9515
- definitivní ostění v tunelu obou staveb
- Trojský most
- západní polovina mostu Svatovítská vč. rampy Svatovítská
- hrubá konstrukce TGC 1, TGC 3 vč. garáží Letná a TGC 6
V r. 2011 se nepočítá tudíž s žádnými objekty povrchovými, vyjma zprovoznění jižní
poloviny M. Horákové v úseku Prašný most – Špejchar k 1.6.2011.